真俗的人都不媚俗，正如真善的人都不伪善。媚俗之可恶，在“媚”不在“俗”。

　　反“三俗”，我赞成。庸俗、低俗、媚俗，当然该反。加上“鄙俗”和“恶俗”，变成“五俗”，也该反。比如在公共场合随地吐痰、大声喧哗、乱扔垃圾，就是“鄙俗”；端架子、摆排场、打官腔、拍马屁，则是“恶俗”。这些，都应该在反对之列。不过，牵涉到文学艺术，主要还是“三俗”，那就只反“三俗”也罢。

　　问题是为什么要反？这可得整明白了。否则，没准就会事与愿违，适得其反。

　　那么，“三俗”究竟坏在哪里？在“俗”吗？未必。就说“媚俗”。一个人，或者一个节目，一部作品，为什么要媚俗呢？是因为喜欢俗，或者本来就俗？显然不是。真心喜欢，那不叫“媚”。媚，是原本不待见，却要装喜欢。何况本来就俗，还用得着“媚”？直截了当表现出来就是。这样的“俗”，就不能叫“媚俗”，得叫“本俗”，甚至“本真”。

　　本俗不必反，也反不了，因为“江山易改，本性难移”。陆游说梅花是“零落成泥辗作尘，只有香如故”，其实萝卜也一样。你就是把它切开了剁碎了，变成萝卜泥，也还是萝卜味儿，正所谓“零落成泥辗作尘，只有俗如故”。真雅和真俗，都是骨子里的东西，谁也甭想改变。梅花之雅，萝卜之俗，都如此。它们，也都不需要“媚”。

　　再说了，“媚俗”不好，“媚雅”就好么？怕也不好。什么叫“媚雅”？酸文假醋，装腔作势，附庸风雅，故作高深。这些，都讨嫌，都恶心吧？为什么讨嫌、恶心？假。媚雅和媚俗，骨子里都是“装”，只不过一个装大爷，一个装孙子；一个装高雅，一个装低俗。说到底，不都是“披着羊皮的黄鼠狼”？

　　实际上，真俗的人都不媚俗，正如真善的人都不伪善。所以，媚俗的人，一定本来不俗；媚雅的人，也一定本来不雅。本来不俗不雅，为什么要装俗装雅？或者是“有图谋”，或者是“没头脑”。有图谋，就看风向；没头脑，就瞎起哄。于是，俗的东西有市场，他就媚俗；雅的东西有地位，他就媚雅。至于自己的观点、立场、追求、本色，对不起，没有！

　　没有也就罢了。一无所有，不是罪过。问题是他又想有，或者要装成有，也就只能媚。如果还想捞到好处，比如赚钱或者获奖，就更得媚。什么是“媚”？说得轻一点是讨好卖乖，说得重一点是奴颜婢膝，这还能是好东西？所以，媚俗也好，媚雅也罢，一切媚态，包括媚官、媚权、傍大款，统统该反，统统该批！

　　由此可见，媚俗之可恶，在“媚”不在“俗”。庸俗、低俗、鄙俗、恶俗，也一样。俗，原本是一种形态，一种方式，一种风格，何罪之有？所以，在我这里，它只是一个中性词，不带褒贬。它也只陈述事实，不带取向。说得再明白一点，雅与俗，就像大与小、长与短，你不能说哪个就是好的、对的，哪个就是坏的、错的。谁都知道，尺有所短，寸有所长；大有大的难处，小有小的方便(比如船小好掉头)。同样，雅有雅的意义，俗有俗的价值。这就正如原始森林，肯定是有乔木，有灌木，也有小草，还有落叶。你要是把小草和败叶都打扫干净了，请问那还是兴安岭吗？